Inozemtsev, Batı yaptırımlarının Rusları Putin’e karşı isyana sürükleyeceğini beklemenin safça olduğunu söyledi

Rusya’nın 2022 yılı başlarında Ukrayna’ya yönelik kapsamlı işgalinden bu yana Batı’nın bir dizi yaptırımı, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in ekonomisini ve ilerlemesini durdurmayı amaçlıyor.

Bu önlemler, Brüksel’in Kremlin’in 2014 yılında Ukrayna’nın doğusuna yönelik ilk işgali ve Kırım’ı tek taraflı ilhakı nedeniyle uygulamaya koyduğu önlemlere ek olarak geldi.

Ancak ikinci yaptırım paketi çok daha geniş kapsamlıydı ve hem devleti hem işletmeleri hem de bireyleri hedef alıyordu.

Savaş üçüncü yılına girerken, Rusya gibi bir ekonominin bu darbeyi kaldırabildiği ve Moskova’nın kısıtlamaların etkisizliğine ilişkin mesajlarının propagandadan ibaret olup olmadığı konusunda sorular ortaya çıkmaya başladı.

Euronews, bu kısıtlamaların ne kadar etkili olduğu ve kimleri gerçekten etkilediği konusunda Washington’daki MEMRI Enstitüsü’nde ekonomist, siyaset bilimci ve danışman olan Vladislav Inozemtsev ile görüştü.

Euronews:* Ukrayna’nın Batılı müttefiklerin desteğiyle Rus topraklarına yaptığı son müdahale Kremlin’i giderek daha fazla gerginleştirdi. Peki ekonomik yaptırımlar sonuç veriyor mu?*

Vladislav Inozemtsev:** Rusya’da yaptırımlarla dalga geçiliyor. Son zamanlarda, senaryoya göre (ABD Başkanı) Joe Biden’ın danışmanlarından yaptırımların Rusya’yı hala “bitiremeyeceğini” duymaktan bıktığı ve “Rus ekonomisinin istikrarının” nedenlerini anlamak için gizlice Moskova’ya gitmeye karar verdiği bir komedi filminin senaryosunun onaylandığı biliniyor.

Ancak Ruslar -özellikle girişimciler- propagandacılar kadar neşeli değiller: yaptırımlar üzerlerinde ciddi bir baskı oluşturuyor. Ülke, Batılı şirketler tarafından 2000’lerde ve 2010’larda yaratılan otomobil endüstrisinden neredeyse mahrum kaldı. İhracat odaklı endüstriler geriledi: ormancılık, metalurji ve gaz üretimi. Ancak birkaç noktayı unutmamalıyız.

Birincisi, tüm bunların ekonominin tamamı üzerinde kritik bir etkisi yok: iç pazara yeniden yönlendiriliyor ve bütçe “parayla sorunları boğuyor”. İkincisi, yaptırımlar askeri-endüstriyel kompleksi felç etmedi veya savaş karşıtı seferberliği kışkırtmadı. Üçüncüsü, sonuçta, iki ucu keskin bir bıçak.

Euronews: Ne demek istiyorsunuz?

Inozemtsev:** Bunları tanıtanları da etkiliyorlar. Örnekler iyi biliniyor: Rusya ile enerji sektöründe bağların koparılması, 2022’de gaz fiyatlarını şişirdi, Avrupa otoritelerini tüketicilere sübvansiyon vermeye zorladı, bazı kaynaklara göre – inanması zor buluyorum – neredeyse 800 milyar avro ve aynı zamanda bu patlama (Rusya Devlet Başkanı Vladimir) Putin’e 2022’de 78 milyar dolar (70,5 milyar avro) ek ihracat geliri sağladı.

Avrupa’nın Ukrayna’yı desteklemek için kullanamadığı Bank of Russia varlıklarının ele geçirilmesi, Rusya’daki Batılı yatırımcıların en az 140 milyar dolar (126 milyar avro) değerindeki mülkünün müsaderesine yol açtı. Ve bu sadece başlangıç.

Euronews:* Bu durumda hangi yaptırımların etkili olduğunu, hangilerinin etkili olmadığını düşünüyorsunuz?*

Inozemtsev:** Günümüzde yaptırımlar bir savaş biçimidir. Ancak savaşta başarılı bir operasyon, düşmanın ordunuzdan daha fazla hasar gördüğü bir operasyondur.

Ben de benzer bir şey söylüyorum: Yaptırımlar, yaptırımı uygulayan ülkelerden çok Rusya’ya zarar veriyorsa etkilidir.

Euronews:* Ancak zararın hesaplanması farklı şekillerde yapılabilir.*

Inozemtsev:** Evet, burada önemli nüanslar var. Örneğin Avrupa, Rus iş adamlarına ait 58 milyar dolardan (52 milyar avro) fazla mülke el koydu. Buna karşılık, Batı’da varlık satın almak için yıllarını harcayanların çoğu Rusya’ya geri döndü.

2024’te oradaki dolar milyarderlerinin sayısı tüm zamanların en yüksek seviyesine ulaştı ve Putin’in etrafında eskisinden daha da sıkı bir şekilde kenetlendiler: Artık “altın kafesten” kaçacak yer yok.

Aynı zamanda Batılı yetkililer, el konulan malları güvence altına almak için onlarca milyonlarca dolar harcadılar ve kaybedilen yaptırım davalarının yasal masrafları için tazminat olarak çok daha fazla para ödeme şansları var.

Euronews:* Yaptırımlar kendilerini haklı çıkardı mı? Yazılarınızdan, genel olarak sıradan Rusları vuran önlemlere karşı olduğunuzu, yetkilileri değil, çıkarım yapabiliriz.*

Inozemtsev:** Ilya Yaşin ve Andrei Pivovarov öyle düşünüyor gibi görünüyor, ama ben öyle düşünmüyorum.

Bana göre Rusya’ya ve Ruslara karşı, haklı ve evrensel nitelikte olan ve bu yaptırımları uygulayan ülkelerle Rusya arasındaki ilişkileri ilgilendiren her türlü yaptırım kabul edilebilir.

Euronews:* Yaptırım rejimi seçici mi ve her zaman mantıklı değil mi?*

Inozemtsev:** Bunu söyleyebilirsiniz. Örneğin, Ukrayna’ya karşı savaşın Rus elitleri tarafından başlatıldığına inanıyorsak, tüm bakanlara, Devlet Duması ve Federasyon Konseyi’nin tüm milletvekillerine ve Putin’in Birleşik Rusya partisinin tüm üyelerine yaptırım uygulamalıydık.

Rus bütçesinin savaşı finanse etmek için kullanıldığına inanıyorsak, federal vergilere yılda 100 milyon rubleden (1 milyon avro) fazla ödeyen tüm bireylere ve şirketlere yaptırımlar uygulamalıyız. Aynısı sektörel yaptırımlar için de geçerlidir.

En başından beri Rusya ile hava yolculuğu yasağını memnuniyetle karşıladım. Avrupa’dan Asya’ya uçuş pazarının, aynı rotalarda uçmaya devam eden ve yolculara zaman ve para kazandıran Çinli şirketler tarafından ele geçirildiği ortaya çıkabilir, ancak en azından burada her şey açık: bağlantı kesildi.

Ama 125 Rus milyarderden sadece 48’inin neden yaptırım altında olduğunu, ya da örneğin 60 Rus bankasının yaptırım altındayken diğer 260’ının neden yaptırım altında olmadığını anlayamıyorum.

Avrupa’nın Rusya’ya enerji ambargosu uygulama hakkını da tartışmıyorum. Ancak Batılı otoritelerin örneğin Hindistan’a Rus petrolünün satışını kısıtlamak veya yasaklamak için hangi gerekçelere sahip olduğunu anlamıyorum: bu onları ilgilendirmez, bu üçüncü ülkeler arasındaki egemen bir ilişkidir.

Euronews: Durum ilk bakışta göründüğünden biraz farklı görünüyor.

İnozemtsev:** Birçok uzman, belli kişileri “oligark” veya “etkili Rus iş adamları” olarak etiketlemenin, Stalin döneminde bir kişiyi “Troçkist” veya “karşı-devrimci” ilan etmek kadar keyfi olduğunu söylüyor.

Bunun nedeni, bazen yaptırımların açıkça taraflı uzmanların görüşlerine dayanarak uygulanmasıdır. Bu, daha önce sahip oldukları şirketlerden birinden kovulmuş olan Ilya Zaslavsky’nin bir makalesini dikkate alan Mikhail Fridman ve Petr Aven için de geçerliydi.

Bazen Batı mahkemeleri tarafından bozulan yanlış bilgiler de dikkate alındı ​​(Forbes dergisinde çıkan ve Alisher Usmanov’a karşı yaptırımlara ilişkin Avrupa Konseyi kararında da kullanılan ifadeler yargı tarafından iftira olarak kabul edildi, ancak yaptırımlar hiçbir zaman kaldırılmadı).

Üçüncü ülkelere gelince, Rusya’nın petrol ihracatını kesme yönündeki tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, ancak bu ülkelerden elde edilen gelirin giderek arttığını görüyoruz.

Bu nedenle, Ukrayna’ya ikincil yaptırımların uygulanmasına ilişkin “araştırmalara” para harcamak yerine silah almaya para harcamak daha iyidir; çünkü Kremlin’e verilecek zarar çok daha büyük olacaktır.

Euronews: Peki işletmelere yönelik yaptırımlar çoğunlukla hukuki dayanaktan yoksun mu?

İnozemtsev:** Çok sayıda sansasyonel davayı temel alarak, bunların keyfi, hatta yargısız olduğunu söyleyebilirim.

Örneğin Alman savcılığı Usmanov hakkında soruşturma başlattığında, ilk başlarda hakimlerden uzun süre arama emri alamadı.

Frankfurt Toprak Mahkemesi, ilgili izni alıp soruşturmayı yürüttüğünde arama emrinin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.

Peki? Savcılık soruşturmayı durdurmayı ve el konulan malları iade etmeyi reddetti. Bu, hukukun üstünlüğüyle yönetilen bir devlet için normal mi?

Ya da başka bir durum: Kıbrıs makamlarına göre, hükümet tarafından onaylanan yatırım çekme programları çerçevesinde daha önce yasal olarak Kıbrıs vatandaşlığı elde etmiş en az 14 Rus, yaptırımlar ışığında bundan mahrum bırakıldı. Bir kez daha, herhangi bir mahkeme emri olmaksızın.

Euronews: Bunu yakın zamanda Fransa’da gözaltına alınan Telegram’ın Pavel Durov vakasıyla karşılaştırabilir misiniz?

Inozemtsev:** Burada karşılaştırmamak zor: Adam, yarattığı işle doğrudan ilgili oldukça ciddi suçlarla suçlandı. Ama kimse bu işi elinden almadı. Kimse, açıkça söylemek gerekirse, Fransa’da oldukça şüpheli bir şekilde elde edilen belgelerinden onu mahrum etmedi.

Mahkeme kararıyla polis gözetimine alındı ​​ve mahkeme suçlamaların en az yarısını reddetti ve savcılığın talep ettiği gibi iş adamını tutuklamayı reddetti. Bu, yasal normlara uygun anlaşılabilir bir prosedürdür, ancak yaptırım uygulamasında buna benzer hiçbir şey yoktur.

Hatta birçoğu Rusya’da hiçbir iş yapmayan “oligarkların” yakınlarına bile yaptırım uygulanması girişimleri görüyoruz.

Örneğin, babasının sponsor olduğu F1 takımlarından birinde sürücü olan Uralchem ​​sahibi Nikita Mazepin’in oğlu 2022’de yaptırıma uğradı ve takımdan ayrılmak zorunda kaldı. Avukatları iki yıl sonra yaptırımlara itiraz etmeyi başardı, bu da memnuniyet verici.

Usmanov’un kız kardeşi, gayrimenkulleri yönetmek için kurulan ve bağımsız yöneticiler tarafından yönetilen vakıfların yararlanıcısı olarak yaptırıma tabi tutuldu. Daha önce varlıklarını yönetmemişti ve altı ay önce vakıflardan dışlanma eylemlerini imzalayarak, gelecekte onlardan herhangi bir fayda elde etmesini engelledi.

Dolayısıyla AB kararlarının uygulanması için tüm olası yollar tüketilmiş olmasına rağmen, yaptırımlar yalnızca Usmanov’la olan ailevi bağlarından dolayı yürürlükte kalmaktadır.

Euronews: Ama yaptırımların kaldırıldığı bilinen durumlar da var.

Inozemtsev:** Evet, AB mahkemesi Fridman’ın eski eşi Violetta Prigozhin ve Aleksandr Pumpyanskiy’e yönelik yaptırımları kaldırdı. Aile bağlarının yaptırım kısıtlamalarının getirilmesi veya uzatılması için bir temel olamayacağını söylüyorlar. Ancak yine de her dava özeldir ve hukukun üstünlüğüyle yönetilen bir devlette böyle olmamalıdır.

Bütün bunlar Rus girişimcilere değil, Batı hukuk sistemine büyük zarar veriyor; Kremlin onların hayatlarını kolaylaştırmanın bir yolunu bulacaktır.

Yaptırımlar, kanaatimce, giderek tüm hukuk karar organlarının yerini alan ve hukukun üstünlüğü ilkesinin aşınmasına yol açan, hukuk dışı bir baskı mekanizması olmaya devam etmektedir.

Euronews: Bu güçlü bir ifade. Kanıt olarak başka hangi argümanları gösterirsiniz?

Inozemtsev:** Birçok argüman var. Örneğin, yasanın geriye dönük bir gücü olmadığı biliniyor. Bu arada, birçok Rus “oligark” Şubat’tan Mayıs 2022’ye kadar “24 Şubat 2022’de Putin ile bir toplantıya katıldıkları” ifadesiyle yaptırıma tabi tutuldu.

Ancak o görüşme sırasında Putin’le temasa geçmek AB tarafından itibarsızlaştırılacak bir eylem olarak değerlendirilmiyordu.

Ayrıca bize öğretilen şudur: Bir suç için iki kez ceza veremezsiniz. Bu yaptırım politikasında geçerli değildir.

Örneğin, 2022’de AB, Fridman ve Aven’e yaptırım uyguladı ve onlar da AB Adalet Divanı’nda itiraz edip kazandılar. Ancak, kısa süre sonra Avrupa Konseyi’nin 2023’te bu işadamlarına karşı yaptırımları uzatmakla kalmayıp, ifadeleri o kadar değiştirdiği ortaya çıktı ki, kararı yeniledi ve “sıfırdan” bir itiraz gerektirdi.

Bu arada, Şubat 2022’den Mart 2023’e kadar her iki adam da Rusya’da değildi ve oradaki hiçbir projenin yönetiminde yer almadılar.

Son olarak, yasa benzer yasadışı eylemler için tek tip cezalandırma yapmalıdır. Usmanov’a yöneltilen suçlamalar listesinde, Putin’in propagandasının bir aracı haline geldiği iddia edilen günlük gazete Kommersant’ın sahibi olması da yer alıyordu.

Peki bu durumda, 2017’de birçok bağımsız gazetecinin ihraç edildiği RBC’nin sahibi Grigory Berezkin’in AB’nin gözünde o kadar temiz olduğu nasıl ortaya çıktı ki, kendisine yönelik yaptırımlar, davayı mahkeme kararına bile götürmeden özel bir kararla kaldırıldı? Bunun da hukukun üstünlüğünün bir örneği olarak değerlendirilmesi mi öneriliyor?

Euronews: Birçok insan kolektif sorumluluktan bahsediyor, bu da iktidardaki kötülüğün kabul edilmesine ve halk arasında protestolara yol açacaktır. Ancak sıradan insanlar, örneğin gerekli ilaçların eksikliğinden dolayı öfkelenerek, öfkelerini yetkililere değil Batı’ya yöneltiyorlar.

Inozemtsev:** Vatandaşları rejimle bağlantıları nedeniyle cezalandırmak için, öncelikle onun suç niteliğini kabul etmek gerekir. Nürnberg Mahkemesi yargıçları da bunu yaptı ve NSDAP’nin liderliğini, Wehrmacht’ın yüksek komutasını ve Gestapo, SS ve SA’yı suçlu ilan etti.

Bu durum, ABD işgal bölgesinde kurulan mahkemelerin, bu örgütlerle işbirliği yapan bazı büyük iş adamlarını, özellikle de toplama kamplarında insanları yok etmek için silah ve kimyasal maddeler üreten, ayrıca Yahudilerin ve savaş esirlerinin köle emeğini kullanan Krupp ve IG Farbenindustrie şirketlerinin yöneticilerini mahkûm etmelerine olanak sağladı.

Ancak bunu yapmayanlar, hatta Wehrmacht’a vergi ödeyenler veya silah temin edenler bile suçlu bulunmadı.

Dolayısıyla Putin sadece savaş suçlarından şüpheli konumunda olduğu ve savaşın hazırlanması ve yürütülmesinden doğrudan sorumlu olan Rus siyasetçilerin ve yetkililerin büyük çoğunluğu bu statüye bile sahip olmayıp sadece yaptırımlara tabi oldukları sürece, aynı sorumluluk ölçüsünü iş adamlarına genişletmek hem hukuka aykırı hem de anlamsızdır.

Daha iyi bir Rusya için mücadelede müttefik yapmak yerine onları rejimin eline atıyor.

Savaşın ilk günlerinden beri Batı basınında bunu açıkça söylüyorum ama kimse duymuyor: Herkes biraz daha düşünüyor, o kadar; oligarklar ayaklanacak ve rejim çökecek.

Açıkçası, bundan daha büyük bir saflık düşünemiyorum. Ve ben bunu Rus işgali başlamadan önce bile yazmıştım.