Donald Trump’un yeniden seçilmesi, 78 yaşındaki Trump Oval Ofis’e adım atmadan aylar önce uluslararası toplumu sarsmış durumda. Trump’ın planları, Ukrayna ve Tayvan için varoluşsal bir kaygı taşırken, küçük Bosna-Hersek’in de özel ve tuhaf bir kaygısı var.
Bu, Bosna’nın ABD tarafından yazılan anayasasının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nde (AİHM) önemli bir sivil haklar davasında tartışma konusu olması ve bu durumun mahkemenin Bosna’nın etnik güç paylaşım rejiminin neredeyse tamamını geçici olarak iptal etmesine yol açmasıyla ilgilidir.
Ancak bu karar – 2023 Kovačević kararı – şimdi mezhepsel sertlik yanlıları ve onların yabancı destekçileri tarafından temyiz ediliyor. Eğer mahkeme kendi içtihadına uyarak kararı onaylarsa, Trump’ın yönetimi, anayasa reformu konusundaki herhangi bir sonraki girişime – ya da bu konuda ihmalkarlığa – başkanlık edecektir.
Trump, muhtemel ideolojik müttefikleri – Bosna’nın mezhepsel sertlik yanlıları – ile birlikte hareket edebilir ve ülkenin anayasasının reformuna karşı çıkabilir. Ancak bu durumda, Biden yönetiminin büyüyen sivil toplum ve siyasi muhalefet karşısında desteklediği aynı antidemokratik rejimi de desteklemiş olur. Bu, Clinton yönetimi ile özdeşleşen azalan bir siyasi projenin yeniden canlandırılması anlamına gelir.
Eğer Trump, AİHM’nin kararları doğrultusunda Bosna’da anlamlı bir anayasa reformuna bağlı kalırsa, 1995’ten bu yana hiçbir ABD yönetiminin başaramadığı bir şeyi başaracaktır: Bosna’da ilerleme. Bu, Amerikan tarihinin kendini ilan eden en büyük müzakerecisi için büyük bir diplomatik zafer olacaktır.
Ancak Trump Beyaz Sarayı’nın eğilimlerini bir kenara bırakırsak, Kovačević kararı zaten tehlikede.
Etnokrasiyi sorgulamak
Bosna-Hersek, genellikle dünyanın en karmaşık anayasal rejimi olarak tanımlanmaktadır; bu, 1995’teki ABD aracılığıyla sağlanan Dayton Barış Anlaşması’nın (DPA) bir ürünüdür ve bu anlaşma Bosna Savaşı’nı sona erdirmiştir.
DPA’nın Ek IV’ü Bosna’nın anayasası olarak hizmet eder ve karmaşık mezhepsel güç paylaşım yöntemleriyle karakterize edilen, ülkenin büyük kesimlerinin temel demokratik temsil haklarını inkar eden Bizansvari bir belgedir.
Ancak, 2009’dan bu yana, bu antidemokratik “etnokrasinin” büyük bölümleri AİHM tarafından bir dizi karar ile iptal edilmiştir; bu kararların tümü, Dayton anayasasının Bosna’da etnik kimliğe diğer tüm hukuki ve demokratik ilkelere üstünlük tanıma biçimiyle ilgilidir.
Bu kararların ilki, Sejdić-Finci kararıydı; bu karar, Bosna’nın Yahudi ve Roman topluluklarından üyelerin devlet başkanlığına aday olamamasıyla ilgiliydi; bu üçlü üyelik, ülkenin “kurucu halkları” olan Boşnaklar, Sırplar ve Hırvatlar için ayrılmıştı.
Sejdić-Finci kararının ardından mahkeme, Bosna’daki bir dizi sivil haklar davacısının yanında yer almaya devam etti; bu davacılar, ülkenin dışlayıcı anayasal rejiminin kendilerini temel demokratik normlardan mahrum bıraktığını ve Bosna anayasası ile DPA’da doğrudan yer alan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ni ihlal ettiğini savundular.
Sonra, geçen yılın Ağustos ayında, Strasbourg mahkemesi, davacı Slaven Kovačević’in lehine karar vererek Bosna’nın anayasasının “büyük kesimlerinin oy verme ve seçilme hakkını haksız yere kısıtladığını, ‘bölgesel ve etnik gerekliliklerin bir kombinasyonu’ yoluyla ‘ayrımcı muamele’ye yol açtığını” belirtti.
Bir çarpıcı geçişte, yargıçlar Bosna’nın anayasasının 1992-1995 savaşına bir çözüm olarak tarihsel kökenleri üzerine düşündüler. Etnik güç paylaşımına yönelik daha önceki bir dürtü, mahkeme müdahale etti, Bosna vatandaşlarına temel demokratik temsil haklarını sonsuza dek inkar etmek için kullanılamaz.
Bosna’nın anayasası, “etnik temsil sisteminin bir biçimde sürdürülmesi durumunda bile, siyasi temsile ikincil olmalıdır” şeklinde reforme edilmelidir.
Schmidt devreye giriyor
Bosna’nın köklü mezhepsel siyasi elitleri bu kararı kolayca kabullenmedi. Hızla, ülkedeki sert milliyetçi unsurlar, özellikle Hırvat milliyetçi HDZ’den, Zagreb’deki sağcı hükümet Andrej Plenković ile koordinasyon içinde, mevcut hükümetin liderliğini üstlendikleri Bosna devletinin resmi kurumları aracılığıyla kararı temyiz ettiler.
Ayrıca, Bosna’daki başlıca uluslararası temsilcisi olan Hırvat milliyetçi nedenleriyle bilinen Yüksek Temsilci Christian Schmidt’i de yanlarına aldılar.
Schmidt’in HDZ adına yaptığı tekrar eden partizan müdahaleleri – bunlar arasında, 2022 genel seçimlerinin sonuçlarını değiştiren, ülkenin Federasyon varlığının seçim yasalarında yaptığı şok edici değişiklikler de dahil – onu, memleketi Almanya’da bile eleştirilerin ve alayların hedefi haline getirdi.
Bu Ekim ayında mahkemeye yazılı bir başvuruda, Schmidt Dayton anayasasının nihai hakemi olarak kendisini tanıttı ve Kovačević kararının Bosna’nın barış ve güvenliğini tehdit ettiğini öne sürerek HDZ’nin ince bir şekilde gizlenmiş tehditlerini yineledi.
Hiçbir Yüksek Temsilci, Schmidt’in yaptığı gibi AİHM kararına karşı sesini yükseltmemişti.
- Bosna’nın geleceği AB’de — ancak oraya ulaşmak için yardıma ihtiyacı var
- ‘Bizi kandırdılar’: Bosna’da ‘ayrımcılık’ nedeniyle protestolar patlak verdi
Daha kötüsü, eski Alman parlamenterin Yüksek Temsilci olarak mahkemeye yasal olarak hitap edip etmediği bile net değildi. Mahkeme sürecine müdahil olması için ofisini denetleyen uluslararası yürütme kurulundan asla destek almadı.
Bosna’daki sivil haklar aktivistleri, onun kişisel kapasitede konuştuğunu iddia ettiler ve Schmidt’in Strasbourg’da kendisini temsil etmek için Birleşik Krallık’taki en pahalı hukuk firmalarından birini tutmak için kullandığı fonların kaynağı konusunda sorular gündeme getirdiler.
Mahkemenin nihai sözü
Bu arada, Saraybosna’daki ABD Büyükelçiliği ve Dışişleri Bakanlığı sessizliğini korudu. Geçen yılın Ağustos ayında bir X paylaşımı dışında, hiçbir ABD yetkilisi Kovačević kararı veya Hırvat milliyetçi sertlik yanlılarının, Hırvat hükümetinin veya Yüksek Temsilci Schmidt’in kararı bozma çabaları hakkında anlamlı bir yorumda bulunmadı.
Ancak ABD yetkilileri Bosna’da yerel liderlerle sık sık tartışmalara giriyor, bireysel parlamento oturumlarının uzun kınamalarını, duraklayan reform süreçlerinin detaylı eleştirilerini yayınlıyorlar, hatta yeni ulusal parkların oluşturulması hakkında bile görüş belirtiyorlar. Ancak Bosna’nın ABD aracılığıyla sağlanan anayasasının kaderi hakkında hiçbir şey yok.
ABD’nin bu konuda bir görüşü olmadığı olası değildir. Eğer bu, AİHM’nin bağımsızlığını bir kurum olarak saygı göstermenin bir meselesi ise, o zaman, herhangi bir şey olursa, ABD’nin Schmidt’i kontrol etme konusunda özel bir sorumluluğu vardır.
Henüz bunu yapmamış olması, Biden yönetiminin Bosna vatandaşlarının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi altındaki temel demokratik haklarını reddetme planını örtülü olarak desteklediğini göstermektedir.
Bu, Bosna demokrasisinin kaderinin AİHM’nin Büyük Dairesi’nin omuzlarında olduğunu gösteriyor. Bosna’nın anayasal rejiminin çelişkileriyle en iyi tanışmış olan hiçbir kurum yoktur Strasbourg mahkemesinden. Yargıçlar Hırvat hükümetinin planlarını, Bosna’daki sert vekillerini ve onun ortağı Christian Schmidt’i bilmektedirler.
Ayrıca, Biden yönetiminin Kovačević davası hakkında tarafsızlık maskesi takarak iki yüzlü sessizliğini de bilmektedirler ve Bosna-Hersek’teki anayasa reformuna ilişkin herhangi bir potansiyel Trump yönetimi politikasının belirsizliğini de takdir edeceklerdir.
Ve tüm bunları bildikleri için mahkeme, orijinal kararını onaylamak zorundadır. Sadece yerleşik içtihatlarına uygun olarak mantıklı bir karar olduğu için değil; aynı zamanda mahkemenin işlevi yalnızca bir temel ilkeyi, adalet ilkesini onaylamaktır, siyaseti değil: fiat justitia ruat caelum.
Dr. Jasmin Mujanović, bir siyaset bilimci ve Yeni Hatlar Enstitüsü’nde kıdemli misafir araştırmacıdır. “Açlık ve Öfke: Balkanlarda Demokrasi Krizi” ve “Boşnaklar: Soykırımdan Sonra Ulus Olma” adlı iki kitabın yazarıdır.
Euronews’te, tüm görüşlerin önemli olduğuna inanıyoruz. Bize view@euronews.com adresinden ulaşarak önerilerinizi veya gönderilerinizi iletebilir ve tartışmaya katılabilirsiniz.
